上半年原保险保费收入同比增长23%

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 07:42:07编辑：呆如木鸡网浏览（35）

这些情形有如下五种：（1）上位法有明确规定，与上位法的规定相反。

之所以称其极具挑战性，是因为民主政府至少有以下三个局限，会妨碍这种引导的健康进行：一则，现实中的民主政府不是集形式民主和实质民主理想于一身的神一样的存在，不是独立于又能协调平衡各方利益的公正仲裁者，它也有自己的利益追求，如保证自己认为正当的政策得以实施。为确保没有亲力亲为听取意见的决策者获取公众意见，同时又为减少前述信息传递失真导致决策者作出错误决定的情况，需要考虑四项制度设计:第一，听取意见过程的记录制度。



前者是信息、意见、观点的交换，旨在互通有无、促进了解和理解。这再次证明，民意是很难定义的。综上，听取民意是对民主政府提出的一项基本要求，听取每个人的意见又是每个人都应平等得到尊重原则的应有之义。根据民主政府的原理，公共决策的最终决定者是民选代表或者民选代表授权的机构。如同卢梭著述中所表达的那样，它更为经常地指向共同意志，从而获得了一个抽象的、超人的属性。

实践中，最高法院除了接受国会对其裁决的推翻之外别无选择。当民意出现情绪化、偏狭化、低俗化的趋向时，如上所述，政府不必不允许其发声，但一定要以体现文明价值、审慎理性的声音进行交流、引导公众，也为政府已经作出的或将要作出的公共决策提供向善的民意基础。二是当事人可以选，这是从多元机制的视角来阐释的，即当事人的纠纷解决制度选择权得到真正扩充和保障。

司法之所以能够成为维护社会公平正义‘最后一道防线，抽象地讲与法院的司法公信力、司法权威性正相关。这本质上是由行政复议机关和被申请人之间所具有的领导与被领导的层级关系自然延伸出来的一种效力。可以看出，地方探索的行政复议机构改革，总体上是按照司法化的方向展开的，通过对其进行专业化、职业化建设，形成统一的行政复议队伍，再辅之以主要由行政系统外人士所组成的行政复议委员会充当外脑，弥补体制内的专业性和权威性短板，行政复议主体的中立性得到较大程度的提升。（一）行政复议制度与生俱来的行政特色和优势行政复议机关一般都是被申请人的上一级机关，两者均位于行政系统内且具有一种领导与被领导的层级关系。

需要注意的是，在多元纠纷解决机制中，有些纠纷解决制度的主体如法院专为纠纷解决而设，其法律地位本身就已经很超然，做到相当程度的中立，是有可能的。试想，一个实行不告不理，只可因私益而被动触发和启动且只能针对行为作出处理的制度，其主导功能怎可能是具有鲜明主动色彩和极强公益属性且需要对具体行为人作出处理的监督权？即便行政复议机关在日常工作中发现其下级行政机关的行为违法，也不能依职权主动启动行政复议制度，只能通过其他法定途径和方式进行纠错和追责。



按照法律规定，当事人如果对行政裁决机关作出的裁决不服，可以行政裁决机关为被告向法院提起行政诉讼。（二）行政复议过程的亲历性一直以来，我国在行政复议方式上主要采取的是书面审查模式，即行政复议机关只需要审查申请人和被申请人按照要求所提交的书面材料，只有在申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，才可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二，与行政诉讼、行政信访等其他行政纠纷解决制度相比，高效便捷其实并不是行政复议制度的最大特色和主要优势，这纯属一个理论误解。（三）行政复议与其他行政纠纷解决制度之间的衔接根据多元纠纷解决机制的法理意旨，行政复议制度不仅需要保有自身行政特色和优势，而且这些行政特色和优势还应有机会公平地接受市场检验，进行自由竞争。

受此影响，在行政复议制度的改革问题上，多数学者认为行政复议究竟是朝‘行政化方向发展还是迈向‘司法化大潮成为构建完善的行政复议制度的关键和起点，并在行政复议制度的多个要素上呈现出显著的观点分殊。实践中，行政复议由维持会转向驳回会初露端倪，行政复议机关作被告的后遗症逐渐凸显。 三、多元纠纷解决机制命题引入行政复议制度研究的理据源自民事纠纷解决实践的多元纠纷解决机制命题系统、科学地回答了各非诉讼纠纷解决机制缘何而来、如何构造、又怎样与诉讼机制同频共振等一系列问题。对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的普通行政复议案件，行政复议机关则可以适用简易程序，采取书面审查的模式。

难以想象，一个不重视纠纷解决功能的制度能够在多元纠纷解决机制中长期存在和发展下去。梳理和考察发现，立法者适度增加部分行政复议前置的情形，其背后大都是基于政策层面的考量，具有较强的功利性。



在程序上，法院可以向行政复议机关送达生效裁判文书，并同时以司法建议的方式建议其自行撤销行政复议决定。为确保纠纷解决之底线正义，各纠纷解决制度须恪守基本的司法原理和准则。

实际上，只要行政复议制度实体方面的行政特色和优势能够得到充分激活和发挥，其程序上的高效便捷便水到渠成。1.多元纠纷解决机制的法理意旨在多元纠纷解决机制中，各纠纷解决制度都不可避免地存在多重功能，但基本上均会将纠纷解决置于关键位置。在此背景下，许多地方借助2018年党和国家机构改革的东风，纷纷推动本区域的行政复议机构改革。三是定期发布行政复议典型案例，新《行政复议法》第4条第4款明确国务院行政复议机构可以发布行政复议指导性案例。另一方面，细化确认违法决定的适用情形，并为行政协议纠纷增设单独的决定类型。需要说明的是，这的确是一个事实，但并非一个问题，理由如下：第一，在大部分的纠纷解决中，公正价值都是第一位的，不能舍本逐末，为了追求效率而牺牲公正。

有些则是需要从外部采取一系列相关措施予以激活和保障的。在书面审查模式之下，在行政行为作出过程中已经处于优势地位的行政机关，在行政复议过程中的优势地位会潜移默化地得到进一步强化——由于缺乏面对面的直接交流、对质和辩论，行政复议机关在审查过程中可能会高度依赖作为被申请人的行政机关所提交的证据材料，与行政复议机关位于同一系统的被申请人也会有更多机会和通道与行政复议机关联系和沟通。

任何人不得做自己案件的法官，这是一个普适性的自然正义理念。此外，各级政府还相继成立由行政执法部门法制机构负责人和业务骨干、高校法学专家以及实务经验丰富的律师组成的行政复议委员会，实行动态管理，作为行政复议机构的专业咨询机构。

多元纠纷解决机制的命题开始从民事纠纷解决领域拓展至行政纠纷解决领域，以行政复议为代表的其他行政纠纷解决制度便应运而生。这些组织的权威不断减弱，人民调解的特色和优势渐次消退。

对于第二个问题，实际上存在一个认知误区。关于这一点，笔者会在下文中进行详细论证和说明。对此，可考虑采取如下三个方面的举措：一是建立行政复议告知制度。（一）契合行政复议制度的创设初衷如前所述，多元纠纷解决机制的命题之所以在民事纠纷解决领域率先产生，其原因主要是民事纠纷日益增多且日趋专业，法院在民事审判实践中面临量和质之双重挑战。

尽管2014年修改的《行政诉讼法》为保障行政诉讼裁判的有效执行增设了诸多强有力的制度和举措，但我们有理由相信，无论行政诉讼在此方面如何改进和优化，只要行政复议机关肯发力、肯用力，对于作为被申请人的行政机关，其执行手段和方式只会比法院更多样、更有力，执行起来亦会更加便利。实际上，这一点在行政审判实践中表现得也非常明显。

需要解决的问题是，行政复议制度究竟应在这些方面实现多大程度的司法化？司法化的具体路径和方式是什么？又如何协调处理行政复议乃行政系统内的纠纷解决制度这一现实？（一）行政复议主体的中立性行政复议主体问题是行政法学界长期关注的焦点，也是地方行政复议制度改革探索的重要内容。（二）有助于厘清行政复议制度的司法化与行政化之关系在我国有关行政复议制度的长期研究中，相关探讨多是从化解行政争议实质性化解行政争议化解行政争议的主渠道等视角展开。

该种思潮认为，诉讼是法治的象征，是最具公正和权威的，只要建立起对诉讼的信赖并选择诉讼通道，即可解决任何纠纷。另一方面，满足当事人的多元化需求，促进纠纷的实质性化解，助力法院走出质上困局。

根据多元纠纷解决机制的法理意旨，无中立不司法，行政复议制度在其主体改革上的主导方向应是司法化，即强化行政复议主体的中立性。进入现代社会，诉讼逐渐成为国家大力提倡、公众亦较为偏好的纠纷解决制度。法院尤其是基层法院的审判压力陡增，行政审判效果不佳，主要表现为相对人撤诉频繁、行政机关败诉率低、相对人上诉率高等。实际上，行政诉讼制度的功能定位也是如此，其虽然专为纠纷解决而设，但并不排斥保护权益和监督行政等功能的存在。

以安徽省为例，在《行政诉讼法》修改前，全省范围内的行政复议驳回率一直维持在7.2%左右。实际上，近些年，我国很多地方都开始注意到这个问题，并展开了一些有益探索。

对此，可考虑从如下三个方面加以完善：一是推动行政复议主体的专职化建设，原则上一级政府层面只设置一个行政复议机构和一支行政复议队伍。尤其是在当前要把行政复议制度打造成为化解行政争议的主渠道的政策背景下，行政复议前置的意义更加凸显。

然而，未来随着问题的解决和目的达致，行政复议前置的情形应逐步限缩直至废止。近些年，这一情形还呈现出逐步扩大的趋势，并得到了一些学者的支持。